Danh sách những lỗi nguỵ biện

Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí

Đối với quan niệm sai lầm phổ biến cụ thể, xem Danh sách các quan niệm sai lầm phổ biến .

Một sai lầm là một lập luận không chính xác trong luậnhùng biện mà làm suy yếu của một tham số giá trị hợp lý hoặc tổng quát hơn của một lập luận đúng đắn hợp lý . Nguỵ biện này là một trong hai sai lầm chính thức hay ngụy biện thức .

Chúng được sử dụng phổ biến phong cách của các đối số ở những người có sức thuyết phục, mà trọng tâm là về truyền thông và kết quả chứ không phải là sự đúng đắn của logic, và có thể được sử dụng cho dù các điểm đang được tiến là đúng hay không.

Sai lầm chính [ sửa ]

Bài chi tiết: sai lầm chính

Một sai lầm chính thức là một lỗi trong logic có thể được nhìn thấy trong các hình thức của lý luận . [1] Tất cả các sai lầm chính thức là loại hình cụ thể của khập khiễng không .

Ngụy biện mệnh đề [ sửa ]

Một sai lầm mệnh đề là một lỗi trong logic mệnh đề liên quan đến hợp chất. Đối với một đề xuất hợp chất là đúng, các giá trị chân lý của các bộ phận cấu thành của nó phải đáp ứng các từ nối logic có liên quan xảy ra trong nó (thường gặp nhất: <và>, <hoặc>, <không>, <chỉ khi>, <nếu và chỉ nếu>). Những sai lầm sau đây liên quan đến suy luận có đúng đắn không được bảo đảm bởi các hành vi của những từ nối hợp lý, và do đó, không được hợp lý đảm bảo để mang lại kết luận đúng đắn.
Các loại mệnh đề sai lầm:

Ngụy biện Định lượng [ sửa ]

Một sai lầm định lượng là một lỗi trong logic mà định lượng của các cơ sở đang mâu thuẫn với các đại lượng của các kết luận.
Các loại Định lượng ngụy biện:

Ngụy biện tam đoạn luận chính thức [ sửa ]

Ngụy biện tam đoạn luận – ngụy biện logic xảy ra trong tam đoạn luận .

Sai lầm chính thức [ sửa ]

Nguỵ biện này không chính thức – lập luận rằng là nguỵ biện cho lý do khác hơn là cấu trúc lỗ hổng (chính thức) và thường yêu cầu xét nghiệm nội dung của đối số. [12]

  • Kháng cáo để đá ( argumentum quảng cáo lapidem ) -. Bác bỏ một tuyên bố như vô lý mà không có chứng minh bằng chứng cho sự vô lý của nó [13]
  • Tranh luận từ sự thiếu hiểu biết (hấp dẫn với sự thiếu hiểu biết, argumentum quảng cáo ignorantiam ) -. Giả định rằng yêu cầu bồi thường là đúng bởi vì nó đã không được hoặc không thể được chứng minh là sai, hoặc ngược lại [14]
  • Lý lẽ ngờ (cá nhân) (ảo tưởng của Thiên Chúa, kháng cáo với lẽ thường) -. Tôi không thể tưởng tượng như thế nào điều này có thể là đúng, do đó nó phải là sai lầm [15] [16]
  • Lý lẽ lặp lại ( argumentum quảng cáo vô cùng tận ) – nghĩa là nó đã được thảo luận rộng rãi cho đến khi không ai quan tâm để thảo luận về nó nữa; [17] [18] đôi khi bị nhầm lẫn với chứng minh bằng sự khẳng định
  • Lý lẽ sự im lặng ( argumentum cũ silentio ) -. Nơi kết luận được dựa trên không có bằng chứng, chứ không phải là sự tồn tại của bằng chứng [19] [20]
  • Đối số để điều độ (thỏa hiệp giả, mặt đất trung bình, sai lầm của trung bình, argumentum temperantiam quảng cáo ) -. Giả định rằng sự thỏa hiệp giữa hai vị trí luôn luôn là chính xác [21]
  • Argumentum hominem quảng cáo – việc trốn của các chủ đề thực tế bằng cách chỉ đạo một cuộc tấn công vào đối thủ của bạn.
    • ergo decedo – nơi liên kết được nhận thức của một nhà phê bình được coi là lý do cơ bản cho những lời chỉ trích và phê bình được yêu cầu tránh xa vấn đề hoàn toàn.
  • Argumentum verbosium – Xem Proof bằng cách rườm rà, dưới đây.
  • Ăn xin các câu hỏi ( petitio principii ) -. Cung cấp những gì cơ bản là kết luận của các đối số là một tiền đề [22] [23] [24] [25]
  • Chuyển giao nghĩa vụ chứng minh (xem – Trách nhiệm probandi ) – Tôi không cần phải chứng minh tuyên bố của tôi, bạn phải chứng minh điều đó là sai.
  • Thông tư lý ( circulus trong demonstrando ) – khi các nhà lý bắt đầu với những gì anh ta đang cố gắng để kết thúc với; đôi khi được gọi là giả kết luận .
  • Thông tư nhân và hệ quả – nơi các hậu quả của hiện tượng này là tuyên bố được nguyên nhân gốc rễ của nó.
  • Continuum sai lầm (sai lầm của râu, đường vẽ sai lầm, phép liên châu luận sai lầm, sai lầm của heap, hói người đàn ông sai lầm) -. Không đúng cách từ chối yêu cầu bồi thường cho là không chính xác [26]
  • sai lầm dựa trên tương ứng
  • Lập lờ nước đôi – sử dụng sai lầm của một thuật ngữ với nhiều hơn một nghĩa (bởi glossing hơn mà ý nghĩa được dự định vào một thời điểm cụ thể). [29]
    • Mơ hồ trung hạn – một sự mơ hồ chung trong tam đoạn luận, trong đó trung hạn được equivocated. [30]
    • Định nghĩa khóa tu – thay đổi ý nghĩa của một từ để đối phó với sự phản đối lên chống lại các từ ngữ gốc. [31]
  • Ảo tưởng sinh thái – suy luận về bản chất của các cá nhân cụ thể chỉ dựa vào thống kê tổng hợp thu thập cho các nhóm mà những cá nhân thuộc về. [32]
  • Từ nguyên sai lầm – mà lập luận rằng ý nghĩa gốc, lịch sử có một từ hoặc cụm từ nhất thiết phải tương tự như sử dụng ngày nay thực tế của nó. [33]
  • Fallacy giọng nói – một loại hình cụ thể của sự mơ hồ phát sinh khi ý nghĩa của một câu được thay đổi bằng cách đặt một căng thẳng điệu tính bất thường, hoặc khi, trong một đoạn văn bản, nó lại không rõ ràng mà từ sự nhấn mạnh được cho là rơi vào.
  • Fallacy thành phần – giả định rằng một cái gì đó thật sự là một phần của toàn bộ cũng phải đúng sự thật của toàn thể. [34]
  • Fallacy của bộ phận – giả định rằng một cái gì đó thật sự là một điều cũng phải đúng với tất cả hoặc một số bộ phận của nó. [35]
  • False ghi công – một người ủng hộ lời kêu gọi đến một nguồn không liên quan, không đủ tiêu chuẩn, không xác định, thiên vị hoặc chế tạo trong hỗ trợ của một cuộc tranh cãi.
  • Quyền False (cơ quan duy nhất) – sử dụng một chuyên gia của các thông tin không rõ ràng hoặc chỉ sử dụng một quan điểm để bán một sản phẩm hay ý tưởng.Liên quan đến việc kháng cáo lên chính quyền nguỵ biện.
  • Tiến thoái lưỡng nan False (phân đôi sai, sai lầm của phân nhánh, ảo tưởng đen hoặc trắng) – hai câu thay thế được tổ chức để được lựa chọn duy nhất có thể, trong khi thực tế có rất nhiều. [37]
  • False tương đương – mô tả một tình huống tương đương hợp lý và rõ ràng, trong khi thực tế không có.
  • Fallacy của nhiều câu hỏi (câu hỏi phức tạp, sai lầm của giả định, câu hỏi được nạp, plurium interrogationum ) – ai đó hỏi một câu hỏi mà bao hàm cái gì đó đã không được chứng minh hoặc chấp nhận bởi tất cả những người liên quan. Sai lầm này thường được sử dụng một cách hoa mĩ, do đó, câu hỏi giới hạn trả lời trực tiếp cho những người phục vụ chương trình nghị sự của người hỏi.
  • Fallacy của nguyên đơn (nhân quả đơn giản hóa [38] ) – nó được giả định rằng có một, nguyên nhân đơn giản của một kết quả trong khi thực tế nó có thể được gây ra bởi một số chỉ cùng nhau đủ nguyên nhân.
  • Furtive sai lầm – kết quả được khẳng định là đã được gây ra bởi các hành động phi pháp của các nhà sản xuất quyết định.
  • Sai lầm Gambler của – niềm tin không chính xác mà riêng, các sự kiện độc lập có thể ảnh hưởng đến khả năng của một sự kiện ngẫu nhiên. Nếu một vùng đất đồng xu công bằng trên đầu 10 lần liên tiếp, niềm tin rằng nó là “do số lần nó trước đó đã hạ cánh trên đuôi” là không chính xác. [39]
  • Sai lầm sử của – xảy ra khi một giả định rằng các nhà sản xuất quyết định của quá khứ xem các sự kiện từ những quan điểm giống nhau và có những thông tin tương tự như những người sau đó phân tích các quyết định. [40] (Không nên nhầm lẫn với presentism , đó là một phương thức phân tích lịch sử ở mà ngày nay ý tưởng, chẳng hạn như các tiêu chuẩn đạo đức, được dự vào quá khứ.)
  • Homunculus sai lầm – nơi một “trung-man” được sử dụng để giải thích, điều này đôi khi dẫn đến thoái trung nam giới. Giải thích mà không thực sự giải thích bản chất thực sự của một chức năng hoặc một quá trình. Thay vào đó, nó giải thích các khái niệm về các khái niệm chính nó, mà không xác định hoặc giải thích các khái niệm ban đầu. Giải thích nghĩ như một cái gì đó được sản xuất bởi một nhà tư tưởng một chút, một loại homunculus bên trong đầu, chỉ đơn thuần giải thích nó như là một loại tư duy (như khác nhau nhưng giống nhau). [41]
  • Lạm phát của các xung đột – Các chuyên gia của một lĩnh vực kiến thức không đồng ý về một điểm nhất định, vì vậy các học giả phải biết gì, và do đó tính hợp pháp của toàn bộ lĩnh vực của họ được đưa vào câu hỏi. [42]
  • Nếu-by-whisky – một lập luận mà hỗ trợ cả hai mặt của một vấn đề bằng cách sử dụng thuật ngữ được chọn lọc nhạy cảm về mặt cảm xúc.
  • Không đầy đủ so sánh – trong đó không đủ thông tin được cung cấp để làm một so sánh đầy đủ.
  • Không phù hợp so sánh – nơi các phương pháp khác nhau để so sánh được sử dụng, để lại một với một ấn tượng sai lầm của toàn bộ so sánh.
  • Chủ định sai lầm – sự khăng khăng rằng ý nghĩa tối hậu của một biểu thức phải phù hợp với mục đích của người tạo ra các giao tiếp có nguồn gốc (ví dụ như một tác phẩm hư cấu được nhận rộng rãi như là một câu chuyện ngụ ngôn trắng trợn phải nhất thiết không được coi là như vậy nếu tác giả dự định nó không được như vậy.) [43]
  • Ignoratio elenchi (kết luận không thích hợp, thiếu điểm) – một lập luận mà có thể tự nó có giá trị, nhưng không giải quyết vấn đề trong câu hỏi. [44]
  • Ấm lý – sử dụng nhiều, tranh luận cùng nhau không phù hợp để bảo vệ lập trường.
  • Ludic ảo tưởng – niềm tin rằng các kết quả của các lần xuất hiện ngẫu nhiên không quy định có thể được gói gọn bởi một thống kê; một thất bại để đưa vào tài khoản ẩn số chưa biết trong việc xác định xác suất của sự kiện diễn ra. [45]
  • Đạo đức đất cao sai lầm – trong đó có một giả định một ” thánh thiện hơn ngươi ” thái độ trong một nỗ lực để làm cho chính mình nhìn tốt để giành chiến thắng một cuộc tranh cãi.
  • Đạo đức sai lầm – Suy luận kết luận thực tế từ cơ sở hoàn toàn Evaluative vi phạm phân biệt thực tế có giá trị . Ví dụ, suy luận từ phải là một thể hiện của ảo tưởng đạo đức. Sai lầm đạo đức là nghịch đảo của ảo tưởng tự nhiên được định nghĩa dưới đây.
  • Di chuyển các cột gôn (nuôi thanh) – đối số trong đó bằng chứng được trình bày trong đáp ứng với yêu cầu bồi thường cụ thể được miễn nhiệm và một số khác (thường lớn hơn) bằng chứng được yêu cầu.
  • Tự nhiên sai lầm – Suy luận kết luận Evaluative từ cơ sở hoàn toàn thực tế [46] vi phạm phân biệt thực tế có giá trị . Ví dụ, suy ought từ được (đôi khi được gọi là là-ought Fallacy ) là một thể hiện của ảo tưởng tự nhiên. Ngoài ra ảo tưởng tự nhiên theo nghĩa chặt chẽ theo quy định tại phần “ngụy biện có điều kiện hoặc có vấn đề” dưới đây là một ví dụ của ảo tưởng tự nhiên. Ảo tưởng tự nhiên là nghịch đảo của ảo tưởng đạo đức .
  • Tự nhiên sai lầm [47] (ảo tưởng chống tự nhiên [48] ) – Suy luận bất khả để suy ra bất kỳ trường hợp phải từ từ sự vô hiệu chung của được-ought Fallacy đề cập ở trên. Ví dụ, {\ Displaystyle P \ Lor \ neg P}P \ Lor \ neg Pkhông ngụ ý nên {\ Displaystyle P \ Lor \ neg P}P \ Lor \ neg P cho bất kỳ đề xuất {\ Displaystyle P}P, Mặc dù những sai lầm tự nhiên sẽ khai man một suy luận như vậy không hợp lệ. Ảo tưởng tự nhiên là một thể hiện của tranh luận từ sai lầm .
  • Sai lầm Niết Bàn (giải pháp hoàn hảo ảo tưởng) – khi các giải pháp cho các vấn đề từ chối vì họ không phải là hoàn hảo.
  • Trách nhiệm probandi – từ tiếng Latin “trách nhiệm probandi incumbit ei qui dicit, không ei qui negat” nghĩa vụ chứng minh là người làm cho yêu cầu bồi thường, không phải trên người phủ nhận (hoặc câu hỏi yêu cầu bồi thường). Đó là một trường hợp đặc biệt của “argumentum quảng cáo ignorantiam” sai lầm, ở đây gánh nặng được chuyển vào người bảo vệ chống lại sự khẳng định.
  • Petitio principii – xem xin câu hỏi.
  • Bài hoc ergo propter hoc Latin cho “sau này, do đó vì điều này” (bị lỗi nguyên nhân / tác dụng, tương quan ngẫu nhiên, tương quan nhân quả mà không cần) – X đã xảy ra, sau đó Y đã xảy ra; do đó X gây ra Y. The Loch Ness Monster đã được nhìn thấy trong hồ này. Một cái gì đó nghiêng thuyền của chúng tôi trên; nó rõ ràng là quái vật hồ Loch Ness. [49]
  • Bằng chứng của sự khẳng định – một đề xuất được nhiều lần trình bày lại bất kể mâu thuẫn; đôi khi nhầm lẫn với tranh luận từ lặp đi lặp lại ( argumentum quảng cáo vô cùng tận )
  • Chứng minh bằng cách rườm rà ( argumentum verbosium , bằng chứng của sự đe dọa) – trình của người khác để tranh luận quá phức tạp và dài dòng để đối phó hợp lý với trong tất cả các chi tiết thân mật của nó. (Xem thêm Gish Galloplập luận của chính quyền .)
  • Sai lầm của công tố viên – một xác suất thấp của các trận đấu giả không có nghĩa là xác suất thấp của một số trận đấu giả được tìm thấy.
  • Chứng minh quá nhiều – sử dụng một hình thức lập luận rằng, nếu nó là hợp lệ, có thể được sử dụng nói chung để đạt được một kết luận vô lý.
  • Nhà tâm lý học sai lầm của – một quan sát viên giả thiết khách quan của quan điểm riêng của mình khi phân tích một sự kiện về hành vi.
  • Red cá trích – một loa cố gắng để đánh lạc hướng khán giả bởi sai lệch từ chủ đề ở bàn tay bằng cách giới thiệu một đối số riêng biệt loa tin là dễ dàng hơn để nói chuyện với. [50]
  • Tham chiếu sai lầm [51] – giả sử tất cả các từ đề cập đến những thứ hiện có và rằng ý nghĩa của từ cư trú trong những điều mà họ tham khảo, như trái ngược với những từ có thể đề cập đến không có đối tượng thực sự hay rằng ý nghĩa của những từ thường xuất phát từ cách chúng ta sử dụng chúng .
  • Regression sai lầm – gán gây ra không tồn tại. Lỗ hổng này được không tính các biến động tự nhiên. Nó thường là một loại đặc biệt của bài học sai lầm.
  • Reification (concretism, hypostatization, hoặc những sai lầm của concreteness thất lạc) – một ảo tưởng mơ hồ, khi một sự trừu tượng (niềm tin trừu tượng hoặc xây dựng giả thuyết) được xử lý như thể nó là một cách cụ thể, sự kiện có thật hoặc thực thể vật lý. Nói cách khác, nó là lỗi của điều trị là “thật” một cái gì đó không phải là một điều có thật, nhưng chỉ đơn thuần là một ý tưởng.
  • Truy định mệnh – lập luận rằng bởi vì một sự kiện đã xảy ra trong một số tình huống, hoàn cảnh phải đã xảy ra của nó không thể tránh khỏi.
  • Lập luận Shotgun – các arguer cung cấp một số lượng lớn của các đối số cho một vị trí mà đối thủ không thể nào đáp ứng với tất cả chúng. (Xem “Đối số bằng cách rườm rà” và ” Gish Gallop “, ở trên.)
  • Đặc biệt cầu xin – nơi một người đề xuất một vị trí cố gắng để trích dẫn một cái gì đó như một ngoại lệ để một quy tắc chung được chấp nhận hoặc nguyên tắc mà không cần nêu được miễn.
  • Sai hướng – nguyên nhân và hậu quả bị đảo ngược. Nguyên nhân được cho là hiệu quả và ngược lại. [52]

Khái quát hóa bị lỗi [ sửa ]

Khái quát hóa bị lỗi – đưa ra kết luận từ cơ sở yếu kém. Không giống như sai lầm liên quan, trong sai lầm về cảm ứng bị lỗi, các cơ sở là liên quan đến các kết luận nhưng chỉ yếu củng cố các kết luận. Do đó một sự tổng quát bị lỗi được sản xuất.

  • Tai nạn – một ngoại lệ cho một sự tổng quát được bỏ qua. [53]
    • Không Scotsman thật – khi một sự tổng quát được thực hiện đúng chỉ khi là một phản được loại trừ trên căn cứ run run. [54]
  • Cherry chọn (bằng chứng bị đàn áp, chứng cứ không đầy đủ) -. Hành động chỉ vào trường hợp cá nhân hay dữ liệu mà dường như để xác nhận một vị trí cụ thể, trong khi bỏ qua một phần đáng kể các trường hợp có liên quan hoặc dữ liệu có thể mâu thuẫn với vị trí đó [55]
    • Kiêm hưởng thiên vị – khi một số ít người sống sót của một quá trình nhất định đang tích cực đẩy mạnh trong khi bỏ qua hoàn toàn một số lượng lớn những thất bại
  • False tương tự – một lập luận bằng cách tương tự , trong đó sự tương tự là kém phù hợp. [56]
  • Khái quát hóa vội vàng (ảo tưởng không đủ số liệu thống kê, sai lầm không đủ mẫu, sai lầm của thực tế cô đơn, nhảy đến một kết luận, cảm ứng vội vã, secundum quid , tai nạn chuyện) -. Căn cứ kết luận rộng rãi về một mẫu nhỏ [57]
  • Quy nạp sai lầm – Một tên chung cho một số sai lầm, chẳng hạn như khái quát vội vàng. Nó xảy ra khi một kết luận được làm bằng các nguyên lý nhẹ hỗ trợ nó.
  • Sai lệch vividness – bao gồm việc mô tả một sự xuất hiện chi tiết sống động, ngay cả khi nó là một sự kiện đặc biệt, để thuyết phục ai đó rằng đó là một vấn đề.
  • Áp đảo ngoại lệ – một khái quát chính xác mà đi kèm với trình độ mà loại bỏ rất nhiều trường hợp mà những gì còn lại ít nhiều ấn tượng hơn so với báo cáo ban đầu có thể khiến một giả định. [58]
  • Suy nghĩ chấm dứt sáo rỗng – một cụm từ thường được sử dụng, đôi khi đi qua như trí tuệ dân gian, được sử dụng để dập tắt sự bất hòa nhận thức , che giấu sự thiếu suy nghĩ, giải trí, chuyển sang chủ đề khác vv nhưng trong mọi trường hợp, kết thúc cuộc tranh luận với một cliche-không phải là một điểm.

Sai lầm cá trích đỏ [ sửa ]

Một cá trích sai lầm đỏ, một trong những phân nhóm chính của sai lầm liên quan, là một lỗi trong logic mà một đề xuất là, hoặc được dự định được, gây hiểu lầm để làm cho suy luận không liên quan hay sai. Trong trường hợp tổng quát bất kỳ suy luận logic dựa trên lập luận giả, nhằm thay thế thiếu đối số thực hoặc để thay thế mặc nhiên là chủ đề của cuộc thảo luận. [59] [60] [61]

Red cá trích -. Lập luận được đưa ra trong phản ứng với một đối số, mà là không thích hợp và thu hút sự chú ý từ chủ đề của luận Xem thêm kết luận không liên quan .

  • Hominem quảng cáo – tấn công arguer thay vì lập luận.
    • Ngộ độc giếng – một loại hominem quảng cáo . Nơi thông tin bất lợi về một mục tiêu được trình bày với ý định làm mất uy tín tất cả mọi thứ mà người tiêu nói [62]
    • Lạm sai lầm – một subtype của “quảng cáo hominem” khi nó biến thành lời nói lạm dụng của các đối thủ hơn là tranh cãi về các lập luận ban đầu được đề xuất.[63]
  • Khiếu nại lên chính quyền ( argumentum ab auctoritate ) – nơi một khẳng định được coi là đúng vì vị trí hoặc cơ quan của người khẳng định nó. [64] [65]
  • Kháng cáo đến những hậu quả ( argumentum consequentiam quảng cáo ) -. Kết luận được hỗ trợ bởi một tiền đề mà khẳng định kết quả tích cực hay tiêu cực từ một số khóa học của hành động trong một nỗ lực để đánh lạc từ các cuộc thảo luận ban đầu [67]
  • Kháng cáo để cảm xúc -. Nơi một đối số được thực hiện do sự vận động của cảm xúc, chứ không phải là việc sử dụng các lý luận hợp lệ [68]
    • Kháng cáo để sợ hãi – một loại hình cụ thể của kháng cáo để xúc cảm nơi một đối số được thực hiện bằng cách tăng sự sợ hãi và định kiến đối với các bên đối lập [69] [70]
    • Kháng cáo để tâng bốc -. Một loại hình cụ thể của kháng cáo để xúc cảm nơi một đối số được thực hiện do việc sử dụng các xu nịnh để tập hợp sự ủng hộ [71]
    • Kháng cáo để thương hại ( argumentum misericordiam quảng cáo ) – một đối số cố gắng để tạo ra thương hại để ép đối thủ. [72]
    • Kháng cáo để nhạo báng -. Một đối số được thực hiện bằng cách trình bày lập luận của đối thủ trong một cách mà làm cho nó có vẻ lố bịch [73] [74]
    • Kháng cáo để chọc -. Một loại hình cụ thể của kháng cáo để xúc cảm nơi một đối số được thực hiện thông qua việc khai thác cay đắng hoặc bất chấp mọi người hướng tới một đảng đối lập [75]
    • Mơ tưởng – một loại hình cụ thể của kháng cáo để cảm xúc mà một quyết định được thực hiện theo những gì có thể làm hài lòng để tưởng tượng, chứ không phải là theo một bằng chứng hoặc lý do. [76]
  • Kháng cáo để động cơ – nơi một tiền đề là bác bỏ bằng cách gọi vào câu hỏi động cơ của người đề nghị của mình.
  • Kháng cáo với thiên nhiên -. Trong đó án được hoàn toàn dựa vào việc các chủ đề của bản án là “tự nhiên” hay “không tự nhiên” [77] (Đôi khi cũng được gọi là “ảo tưởng tự nhiên”, nhưng không phải là để bị nhầm lẫn với những sai lầm khác bằng tên đó )
  • Kháng cáo để mới lạ ( argumentum novitatis / antiquitatis ) – nơi một đề nghị là tuyên bố được cấp trên hoặc tốt hơn chỉ vì nó là mới hay hiện đại. [78]
  • Kháng cáo để nghèo ( argumentum quảng cáo Lazarum ) – hỗ trợ một kết luận vì arguer là người nghèo (hoặc bác bỏ vì arguer là giàu có). (Đối diện hấp dẫn đến sự giàu có .) [79]
  • Kháng cáo truyền thống ( argumentum quảng cáo antiquitatem ) -. Một kết luận được hỗ trợ hoàn toàn bởi vì nó từ lâu đã được tổ chức để được đúng sự thật [80]
  • Khiếu nại đến sự giàu có ( argumentum crumenam quảng cáo ) -. Hỗ trợ một kết luận vì arguer là giàu có (hoặc bác bỏ vì arguer là nghèo) [81] (Đôi khi uống cùng với sức hấp dẫn đến nghèo như một lời kêu gọi chung cho tình hình tài chính của arguer.)
  • Lý lẽ sự im lặng ( argumentum cũ silentio ) – một kết luận dựa trên sự im lặng hoặc thiếu bằng chứng ngược lại.
  • Baculum quảng cáo Argumentum (kháng cáo lên thanh, thu hút lực lượng, hấp dẫn đối với mối đe dọa) -. Một đối số thực hiện thông qua sự ép buộc hoặc đe dọa vũ lực để hỗ trợ vị trí [82]
  • Argumentum quảng cáo populum (hấp dẫn với niềm tin phổ biến, lập luận bandwagon, kêu gọi đa, kêu gọi mọi người) -. Nơi một đề xuất được tuyên bố là đúng hay tốt chỉ vì nhiều người tin rằng nó là như vậy [83]
  • Sai lầm Hiệp hội (tội lỗi bởi hiệp hội) – cho rằng vì hai điều chia sẻ một tài sản mà họ đều giống nhau. [84]
  • Bulverism (psychogenetic sai lầm) – Suy luận lý do tại sao một cuộc tranh cãi đang được sử dụng, kết hợp nó với một số lý do tâm lý, sau đó giả sử nó là không hợp lệ như một kết quả. Đó là sai lầm nếu cho rằng nếu nguồn gốc của một ý tưởng xuất phát từ một ý kiến, sau đó ý tưởng riêng của mình cũng phải là một sự dối trá.[42]
  • Thời gian xem nhẹ – nơi một luận án được coi là không chính xác bởi vì nó thường được tiến hành khi có cái gì khác, rõ ràng sai, cũng đã được tổ chức thường.[85] [86]
  • Fallacy của thốn tương đối ( “không tệ như”) – sa thải một cuộc tranh cãi hoặc khiếu nại do sự tồn tại của các vấn đề quan trọng hơn trên thế giới, bất kể những vấn đề liên quan chịu cho lập luận ban đầu.
  • Sai lầm di truyền – nơi một kết luận được đề nghị chỉ dựa vào cái gì hay nguồn gốc của một ai đó chứ không phải là nghĩa hiện tại của mình hoặc ngữ cảnh. [87]
  • Ngôn ngữ phê phán – ngôn ngữ xúc phạm hay miệt thị để ảnh hưởng đến sự phán xét của người nhận.
  • Sai lầm tự nhiên (được-ought sai lầm, [88] sai lầm tự nhiên [89] ) – tuyên bố về những gì nên được dựa trên cơ sở các báo cáo về những gì được.
  • Pooh-pooh – bác bỏ lập luận nhận thức không đáng xem xét nghiêm túc. [90]
  • Rơm người đàn ông sai lầm – một lập luận dựa trên việc khai báo sai vị trí của đối thủ. [91]
  • Texas xạ thủ sai lầm – không đúng cách khẳng định một nguyên nhân để giải thích một cụm dữ liệu. [92]
  • Tu quoque ( “bạn quá”, kêu gọi đạo đức giả, tôi là cao su và bạn keo) – đối số khẳng định một vị trí nhất định là sai, sai trái hoặc cần được bỏ qua vì người đề xuất của mình không hành động nhất quán phù hợp với vị trí đó . [93]
  • Hai sai lầm làm cho một quyền -. Xảy ra khi nó được giả định rằng nếu một sai cam kết, sai khác sẽ hủy bỏ nó ra [94]
  • Thật ngớ ngẩn – Một yêu cầu bồi thường là đúng về mặt kỹ thuật nhưng vô nghĩa, trong các hình thức tuyên bố rằng không có A trong B có C, khi không có Như trong B. Ví dụ, tuyên bố rằng không có điện thoại di động trong phòng là trên khi không có điện thoại di động trong phòng ở tất cả.

Nguỵ biện này có điều kiện hoặc nghi vấn [ sửa ]

  • Vỡ cửa sổ ảo tưởng – một lập luận mà không quan tâm đến chi phí cơ hội bị mất (thường là không rõ ràng, khó xác định hoặc ẩn) kết hợp với phá hoại tài sản của người khác, hoặc cách khác externalizing chi phí lên những người khác. Ví dụ, một lập luận mà các tiểu bang phá vỡ một cửa sổ tạo ra thu nhập cho một thợ lắp ráp cửa sổ, nhưng không quan tâm đến thực tế là số tiền chi cho các cửa sổ mới không thể hiện được chi cho đôi giày mới.
  • Definist sai lầm – liên quan đến sự nhầm lẫn giữa hai khái niệm bằng cách xác định một trong các điều khoản của người khác. [95]
  • Tự nhiên sai lầm – cố gắng để chứng minh yêu cầu bồi thường về đạo đức bằng cách kêu gọi một định nghĩa của thuật ngữ “tốt” trong các điều khoản của một hoặc nhiều yêu cầu về đặc tính tự nhiên (đôi khi cũng đưa đến nghĩa là hấp dẫn với thiên nhiên ) hoặc ý muốn của Chúa. [77]
  • Dốc trơn (cạnh mỏng của nêm, mũi lạc đà ) – khẳng định rằng một bước tương đối nhỏ đầu tiên chắc chắn sẽ dẫn đến một chuỗi các sự kiện liên quan lên tới đỉnh điểm trong một số tác động đáng kể / sự kiện đó không nên xảy ra, do đó bước đầu tiên không nên xảy ra. Đó là, trong bản chất của nó, đơn kháng cáo để xác suất sai lầm. (ví dụ: nếu người x thì y sau đó z sẽ [có lẽ] xảy ra, dẫn đến q, dẫn đến w, dẫn đến e.) [96] Điều này cũng liên quan đến các phép phản chứng .

Xem thêm [ sửa ]

Be the first to comment

Leave a Reply